Le challenge des donations politiques

Lorsque Bill Phillips, un conseiller des donateurs démocrates nationaux, a entendu parler de la décision de la Cour suprême de lever les limites des contributions globales au financement des campagnes, il savait que ses clients avaient perdu quelque chose de spécial: la manière simple de dire non. "Il y a inévitablement un certain nombre de candidats qui viendront à un donateur à la recherche d'un soutien financier", a déclaré Phillips, consultant en Floride qui représente plusieurs membres du réseau progressiste, challenge force de ventes la Democracy Alliance. "Et maintenant, ce donateur ne peut plus dire, 'Désolé, mais je suis déjà au maximum de ce cycle.'" "Maintenant, cette réponse doit être non", a-t-il dit. Phillips n'était pas seul. Mercredi matin, la Cour suprême a décidé d'annuler ce que l'on appelle la "limite globale" des dons politiques - un plafond global sur le montant qu'une personne peut donner aux campagnes et aux comités du parti en un seul cycle électoral - les conseillers et stratèges des donateurs ont déclaré que le dollar était élevé. les contributeurs devront désormais donner à plus de candidats que jamais auparavant. La limite globale, annulée dans la décision McCutcheon c. Commission électorale fédérale, aurait été de 123 200 $ cette année. Shaun McCutcheon, l'homme d'affaires de l'Alabama à l'origine de l'affaire, a contesté le plafond, faisant valoir que les individus devraient être en mesure de contribuer au maximum à autant de campagnes et de comités de partis qu'ils le souhaitaient. Désormais, un seul donateur pourrait "maximiser" tous les candidats au Sénat, tous les candidats à la Chambre des représentants, tous les comités d'action politique et tous les comités des États et des partis fédéraux. Comme l'a dit un collecteur de fonds démocrate, "Il y avait tellement de gens qui faisaient le suivi des limites globales. Et aujourd'hui, des milliers de feuilles de calcul sont supprimées." Les collectes de fonds, en particulier pour les comités du parti, qui devaient jadis rivaliser pour un montant limité tous les deux ans, sont assurément ravis. Mais la décision du tribunal bouleverse la dynamique entre les campagnes et le petit groupe de très riches qui les financent - des donateurs qui atteignent régulièrement la limite globale à chaque cycle. "Plusieurs fois, je me retrouve à dire aux candidats:" Je suis désolé, mais mon client est au maximum au niveau fédéral "", a déclaré Marge Tabankin, un ancien conseiller politique basé en Californie. "Cette excuse pour ces donateurs a disparu, et certaines personnes ne seront pas heureuses." "Mais pour les personnes qui veulent donner plus, la porte est désormais grande ouverte", a déclaré Tabankin, dont les clients incluent la chanteuse Barbara Streisand. "Cela leur enlève leur meilleure excuse", a déclaré Justin Buell, un consultant politique de San Francisco avec des clients qui ont généralement atteint la limite globale à chaque cycle, y compris le milliardaire Tom Steyer, l'un des plus grands donateurs du Parti démocrate. Lorsque la décision McCutcheon a été rendue mercredi matin, Buell a envoyé un courriel à ses clients avec les détails de la décision, promettant de revoir leurs portefeuilles individuels. Un message a été renvoyé: le tribunal "nous entraînait dans la même direction que Citizens United", a fait valoir le client, se référant à l'affaire de la Cour suprême de 2010 qui avait permis aux super PAC de solliciter des sommes d'argent illimitées et non divulguées. Mais la décision McCutcheon oriente également l'argent de ces organisations - super PAC et organisations à but non lucratif avec un statut fiscal 501c4 - en renvoyant probablement les chèques aux campagnes et aux trois comités fédéraux de chaque parti. "Cela permet aux donateurs de mettre un peu d'argent dans de nombreuses races différentes" et d'éviter les "backchannels", a déclaré Buell. "Cela réduira en fait leurs dépenses en super PAC." Les trois comités des partis de chaque côté devraient peut-être avant tout en bénéficier. Pour la première fois, les donateurs peuvent contribuer le montant maximum autorisé à chacun - 32 400 $ - aux trois entités. La décision du tribunal met fin à ce qu'une collecte de fonds politique a décrit comme une «bataille privée» entre les groupes pour «obtenir le maximum de donateurs». Matt Canter, directeur exécutif adjoint du Comité sénatorial de campagne démocrate, a qualifié la décision de "victoire pour les comités nationaux des partis". L'affaire devrait également augmenter le financement des États parties. "Avec la suppression des limites globales, il est à espérer que cela contribuera à revigorer les structures des comités du parti de l'État pour les deux parties", a déclaré Jason Torchinsky, avocat chez Holtzman Vogel Josefiak, une société qui fournit des conseils aux PAC et aux candidats. Mais beaucoup considèrent la décision comme une seule chose: une fenêtre pour une influence encore plus grande de l'argent dans la politique. Alors que le Comité national républicain, qui a financé la contestation constitutionnelle de McCutcheon, a présenté mercredi la décision de la Cour suprême, les législateurs démocrates ont publié des déclarations condamnant la décision comme une extension de l'affaire Citizens United c. FEC. Tara Malloy, avocate principale au Campaign Legal Center, a déclaré que la décision ne ferait qu'amplifier la "course aux armements" politique. Selon les calculs du centre juridique, un seul donateur pourrait désormais contribuer au total plus de 2,4 millions de dollars aux courses à la Chambre et au Sénat, sur la base d'un total de 468 élections fédérales par cycle. "Ce sont des sommes énormes que toute compréhension de bon sens conduirait à acheter une influence possible et à conduire à la corruption", a déclaré Malloy. Phillips, le conseiller des donateurs de la Floride, a déclaré avoir passé mercredi à dire à ses clients que la décision McCutcheon indiquait clairement "que l'argent est égal à la parole". "Ce que je leur dis aujourd'hui, c'est que le tribunal a précisé cela", a déclaré Phillips. "Bien que nous puissions avoir une objection philosophique ou morale au montant d'argent en politique, le débat a changé. Les gens qui ont cette préoccupation doivent se concentrer davantage sur la divulgation et la transparence que sur la lutte contre la notion d'argent comme discours."